Envíe este artículo por correo electrónico Democracia, argumentación e ideologías jurídicas | Democracy, Argumentation and Legal Ideologies
Resumen
RESUMEN.
Este trabajo analiza la relación de la democracia y la argumentación jurídica desde diversas perspectivas. En primer lugar, desde un punto de vista externo, que apunta al fundamento político y moral de las corrientes argumentativas dentro de la Filosofía del Derecho. En segundo lugar, aborda esta relación desde un punto de vista interno, analizando el papel del principio democrático en el marco de un modelo general de racionalidad argumentativa. Y, por último, pretende hacer una caracterización de las teorías/ideologías jurídicas en el contexto de la democracia constitucional.
ABSTRACT.
This paper analyzes from varied perspectives the relation between democracy and legal argumentation. First, from an external point of view, that points to the political and moral foundations of the argumentative currents of Philosophy of Law. Secondly, it aproaches this relation from an internal point of view, inquiring into the rol of the democratic principle within a general model of argumentative rationlity. And, last, it pretends to characterize the various legal theories/ideologies in the context of constitucional democracy.
Texto completo:
PDFReferencias
Aarnio, A.; “Democracia y discurso racional”, en Derecho, Racionalidad y Comunicación. Ensayos sobre Filosofía del Derecho (trad. P. Larrañaga), México D.F., Fontamara, 1995, pp. 69-80.
Alchourrón, C. / Bulygin, E.; Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales, Buenos Aires, Astrea, 20024.
Alexy, R.; “Idee und Struktur eines vernünftigen Rechtsystems”. ARSP. Beiheft 44 (1991), pp. 30-44.
– “Normenbegründung und Normananwendung”, en Id. Recht, Vernunft, Diskurs. Frankfurt a. M., Suhrkamp, 1995,pp. 52-70.
– “Juristische Interpretation”, en Id. Recht, Vernunft, Diskurs, Frankfurt a. M., Suhrkamp, 1995, pp. 71-93.
– Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica (trad. M. Atienza e I. Espejo), Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 1997.
– Teoría de los derechos fundamentales (trad. E. Garzón Valdés), Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 1997.
– “The Special Case Thesis”, Ratio Iuris 12 (1999), pp. 374-384.
– “Epílogo a la Teoría de los derechos fundamentales”, Revista Española de Derecho Constitucional 66 (2002), pp. 13-64.
– “On Balancing and Subsumption. A Structural Comparison”, Ratio Iuris 16 (2003), pp. 433-49.
– “The Reasonableness of Law”, en en Bongiovani, G. / Sartor, G. / Valentini (eds.), Reasonableness and Law, Dordrecht / Heidelberg / London / New York, Springer, 2009, pp. 3-15.
– “The Dual Nature of Law”, Ratio Iuris 23 (2010), pp. 167-182.
– “Formal Principles: Some Replies to Critics”, International Journal of Constitutional Law 12 (2014), pp. 511-524.
Atienza, M.; “Argumentación jurídica”, en Garzón Valdés, E. / Laporta, F. J. El Derecho y la Justicia. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, Madrid, Trotta / C.S.I.C. / B.O. E., 1996, pp. 231-238.
– El Derecho como argumentación, Barcelona, Ariel, 2006.
Atienza, M. / Ruiz Manero, J.; Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos, Barcelona, Ariel, 20042.
Bayón, J. C.; “Sobre la racionalidad de dictar y seguir reglas”, Doxa 19 (1996), pp. 143-162.
– “¿Por qué es derrotable el razonamiento jurídico?”, en Juan Carlos Bayón y Jorge Rodríguez, Relevancia normativa en la justificación de las decisiones judiciales. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2003, pp. 263-309.
Bergholtz, G.; “Ratio et Auctoritas: Algunas reflexiones sobre la significación de las decisiones razonadas” (trad. Josep Aguiló), Doxa 8 (1990), pp. 75-85.
Bernal, C.; “La racionalidad de la ponderación”, Revista española de Derecho Constitucional 77 (2006), pp. 51-75.
Chiassoni, P.; Técnicas de interpretación jurídica. Breviario para juristas (trad. Maribel Narváez Mora y Pau Luque Sánchez), Madrid, Marcial Pons, 2011.
Ferrajoli, L.; “Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista”, Doxa 34 (2011), pp. 15-53.
García Amado, J. A.; “El argumento teleológico: las consecuencias y los principios”, en Zuluaga Gil, Ricardo (ed.), Interpretar y argumentar. Nuevas perspectivas para el derecho, Cali, Pontificia Universidad Javeriana / Librería Jurídica Sánchez, 2004, pp. 13-27.
– “¿Es realista la teoría de la argumentación jurídica? Acotaciones breves a un debate intenso”, Doxa 33 (2010), pp. 441-450.
– “Sobre ponderaciones. Debatiendo con Manuel Atienza”, en Manuel Atienza/ Juan Antonio García Amado, Un debate sobre la ponderación, Lima/Bogotá, Palestra/Temis, 2012, pp. 39-85.
García Figueroa, A.; “Neoconstitucionalismo, derrotabilidad y razón práctica”, en Miguel Carbonell y Leonardo García Jaramillo (eds.) El canon neoconstitucional. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2010, pp. 247-271.
González Lagier, D.; Acción y norma en G. H. von Wright, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1995.
Guarinoni, R. V.; “Juridical Norms and the Unitiy of Practical Reasoning”, ARSP, Beiheft 91 (2004), pp. 50-59
Günther, K.; Der Sinn für Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht. Frankfurt a. M, Suhrkamp, 1988.
– “Un concepto normativo de coherencia para una teoría de la argumentación jurídica” (trad. Juan Carlos Velasco), Doxa 17-18 (1995), pp. 271-302.
Habermas, J.; Facticidad y Validez. Sobre el Derecho y el Estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso (trad. M. Jiménez Redondo), Madrid, Trotta, 1998.
– “Del uso pragmático, ético y moral de la razón práctica”, en Id. Aclaraciones a la ética del discurso (trad. J. Mardomingo), Madrid, Trotta, 2000, pp. 109-126.
– “Sobre la arquitectónica de la diferenciación de discursos”, en Id. Entre naturalismo y religión (trad. P. Fabra), Barcelona, Paidós, 2006, pp. 83-103.
Hayek, F. A.; “Kinds of Rationalism”, en Id. Studies in Philosophy, Politics and Economics, London/Henley: Routledge & Kegan Paul, 1967, 82-95.
Kettner, M.; “Habermas über die Einheit der praktischen Vernunft. Eine Kritik”, en Wüstehube, A. (Hrsg.) Pragmatische Rationalitätstheorien. Studies in Pragmatism, Idealism and Philosophy of Mind, Würzburg: Königshausen & Neumann, 1995, pp. 85-111.
Klug, U.; Lógica juridica (trad. J. C. Gardella), Bogotá, Temis, 2004.
Lafont, C.; The Linguistic Turn in the Hermeneutic Philosophy, Cambridge (Mass.): MIT Press, 1999.
– “Procedural Justice? Implications of the Rawls-Habermas debate for discourse ethics”, Philosophy and Social Criticism 29 (2003), pp. 163-181.
– “Law, Normativity and Legitimacy. Can Moral Constructivism be Fruitful for Legal Theory?”, en Bertea, S. / Pavlakos, G. (eds.), New Essays on the Normativity of Law, Oxford / Portland, Hart, 2011, pp. 229-245.
– “Correctness and Legitimacy in the Discourse Theory of Law”, en Klatt, M. (ed.), Institutionalized Reason. The Jurisprudence of Robert Alexy, Oxford, Oxford University Press, 2012, pp. 291-306.
Nino, C. S.; La validez del derecho, Buenos Aires, Astrea, 1985.
– La constitución de la democracia deliberativa (trad. R. P. Saba), Barcelona, Gedisa, 1997.
Martínez Zorrilla, D.; “Alternativas a la ponderación. El modelo de Susan L. Hurley”, Revista Española de Derecho Constitucional 86 (2009), pp. 119-144.
Mendonca, D.; Los derechos en juego. Conflicto y balance de derechos, Madrid, Tecnos, 2003.
Moreso, J. J.; “Ways of Solving Conflicts of Constitutional Rights: Proportionalism and Specificationism”, Ratio Iuris 25 (2012), pp. 31-46.
Perelman, Ch.; La lógica jurídica y la nueva retórica (trad. L. Díez-Picazo), Madrid, Civitas, 1979.
Perelman, Ch. / Olbrechts-Tyteca, L.; Tratado de la argumentación: la nueva retórica (trad. J. Sevilla Muñoz), Madrid, Gredos, 1989.
Rawls, J.; Teoría de la justicia (trad. María Dolores González), México, Fondo de Cultura Económica, 1971.
Raz, J.; “The moral point of view”, en Id. Engaging Reason, Oxford, Oxford University Press, 2000, pp. 247-272.
Redondo, M. C.; La noción de razón para la acción en el análisis jurídico, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1996.
– “El carácter práctico de los deberes jurídicos”, Doxa 21, vol. II (1998), pp. 355-370.
– “La justificación de las decisiones judiciales”, Isegoría 21 (1999), pp. 149-163.
Taruffo, M.; La motivación de la sentencia civil (trad. L. Córdova Vianello), Madrid, Trotta/Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 2011.
Tugendhat, E.; “Zur Entwicklung von moralischen Begründungsstrukturen im modernen Recht”, ARSP, Beiheft 14 (1980), pp. 1-20.
Wróblewski, J.; Constitución y teoría general de la interpretación juridical (trad. Arantxa Azurza, rev. Juan Igartua Salaverría), Madrid, Civitas, 1985.
–Sentido y hecho en el derecho, trad. Juan Igartua Salaverría, Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas et al., San Sebastián, Servicio Editorial Universidad del País Vasco, 1989.
–The Judicial Application of Law (ed. Zenon Bankowski / Neil MacCormick), Dordrecht, Kluwer, 1992.
Zagrebelsky, G.; El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia (trad. Marina Gascón Abellán), Madrid, Trotta, 19972.
Copyright (c)
Los textos publicados en esta revista están –si no se indica lo contrario– bajo una licencia de Creative Commons: Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional. Puede copiarlos, distribuirlos y comunicarlos públicamente siempre que cite debidamente a su autor/a y el nombre de esta publicación, CEFD | Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, no los utilice para fines comerciales y no haga con ellos obra derivada. La licencia completa se puede consultar en Creative Commons
La Universitat de València, sus fundaciones y entidades asociadas están adaptadas a la LOPD y al RGPD. Tienen habilitada una dirección lopd@uv.es para cualquier información, sugerencia, petición de ejercicio de derechos y resolución amistosa de controversias en materia de protección de datos de carácter personal. Más información en https://www.uv.es “política de privacidad”.