El caso de los tiradores del Muro de Berlín. A vueltas con algunos debates clásicos de la Filosofía del Derecho del siglo XX

Resumen

RESUMEN

Es artículo analiza el caso de los centinelas del muro de Berlín que disparaban y mataron a algunas personas –que querían pasar la frontera-, amparados por una interpretación del Derecho de la RDA. Algunos años después de la unificación alemana, el Tribunal Constitucional condenó  aquellos soldados por asesinato con el argumento que se trataba de Derecho “extremadamente injusto”. Esta es una forma particular  de aplicación de la fórmula de Radburch. El objetivo de este artículo es estudiar el caso de los centinelas del Muro de Berlín bajo la perspectiva del la Filosofía del Derecho, particularmente en la controversia entre positivismo y iusnaturalismo. En este sentido, se comparan los enfoques de Kelsen y Radburch sobre el Derecho nazi. Y también se estudia la polémica Hart Fuller sobre el caso de “delator rencoroso”.

ABSTRACT

This article analyzes the case of the border guards of the Berlin Wall that have shot and killed some people -who wanted pass the frontier- and those soldiers were protected by some legal interpretation under the German Democratic Republic Law. Some years after the German unification, the Constitutional Court condemned those soldiers for murder with the argument that that was an “extremely unjust” Law. This was a particular form of application of the Radburch’s formula. The objective of this article is studying the case of the Berlin Wall border guards under the perspective of the Philosophy of Law, particularly the controversy between positivism and iusnaturalism. In this sense, they are compared Kelsen and Radbruch approaches on Nazi law. And also it’s studied the Hart-Fuller polemics on the ‘grudge infomer’ case.